Неустойка, суды. Консультация юриста

Ранее я писал, что год назад Суд. коллегия Верховного Суда РФ (ВС РФ) удовлетворила мою кассационную жалобу на апелляционное Определение по делу по иску о взыскании с ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» (застройщик ЖК «Рассказовка») неустойки за несвоевременную передачу квартиры по ДДУ, после чего определение Суд. коллегии ВС РФ (№ 305-ЭС19-20142) легло в основу п. 28 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020)» от 22.07.2020г.

В ДДУ по квартирам ЖК «Рассказовка» застройщик внес положение о том, что обязан передать квартиру не позднее 6 (8) месяцев (есть вариации у разных дольщиков) после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (РВЭ). В договорах также есть пункт о том, что ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию такой-то квартал такого-то календарного года.
Справедливости ради стоит отметить, что подобные формулировки периодически встречаются в ДДУ и других застройщиков.

Очевидно, что для определения предельной даты передачи дольщику квартиры по ДДУ необходимо срок 6 (8) месяцев, отведенный для передачи квартиры, добавить к последнему дню квартала, в котором застройщик по ДДУ должен получить РВЭ.
Однако представители ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» и некоторых других застройщиков считают, что если с даты получения РВЭ не прошло положенных 6 (8) месяцев, то просрочки нет и неустойка незаконна, что противоречит нормам ГК РФ о сроках, а с житейской точки зрения выглядит так, что если застройщик получит РВЭ через 5-10 лет или вообще не получит его (что тоже возможно), тогда и просрочки нет, так?

Позиция застройщика видится абсурдной, но с 2014г. (с этого времени я в числе прочего занимаюсь взысканием неустойки с застройщиков) по ДДУ с подобными формулировками некоторые судьи занимали сторону застройщиков.
Теперь, благодаря п. 28 Обзора суд. практики ВС РФ от 22.07.2020г. (ранее высшая суд. инстанция по данному вопросу не высказывалась) на толковании указанных положений ДДУ в пользу застройщиков поставлена точка.
Но, несмотря на это, застройщик ЖК «Рассказовка» продолжает настаивать на собственной правоте при исчислении неустойки.

12.03.2021г. Мосгорсуд рассматривал апелляционную жалобу ЖК «Рассказовка» на решение Щербинского районного суда (взыскал хорошо) по одному их моих исков. В этой апелляционной жалобе представитель застройщика по-прежнему гнул свою линию, как будто указанного Обзора не существует.
Я, подготавливая возражения на апелляционную жалобу ссылался на п. 28 Обзора суд. практики ВС РФ от 22.07.2020г., а также, без ложной скромности, на определение Суд. коллегии ВС РФ от 13.02.2020г. по делу № 305-ЭС19-20142, вынесенное по моей кассационной жалобе.


С уважением,
Сергей Березка!
sergey_berezka@bk.ru
+7-903-500-33-32

Сергей Березка писал(а) 04 фев 2021, 16:40Уже писал, что шансы застройщика считаю чуть больше, чем нулевые. А вот неустойку, это суд взыщет.
На сайте судов Москвы пока 1 свежий иск к Лексикон Девелопмент (Солнцевский суд), остальные все лохматые.

вчера один из районных судов Волгограда иск Лексиона к дольщику об изменении срока передачи квартиры удовлетворил. Становится интереснее, впереди апрель, должны начаться рассмотрения по московскому региону. Ещё из информации есть сведения, что застрой заказал некую экспертизу, которой также хочет доказать пагубное влияние ковида.
пока же застрой не может получить РВЭ. его футболят несмотря на наличие ЗОС, коммуникацию всякую прекратил, ситуацию с РВЭ не комментируют (так и пишут, ситуацию с РВЭ не комментируем).

lev писал(а) 24 мар 2021, 11:45 вчера один из районных судов Волгограда иск Лексиона к дольщику об изменении срока передачи квартиры удовлетворил. Становится интереснее, впереди апрель, должны начаться рассмотрения по московскому региону. Ещё из информации есть сведения, что застрой заказал некую экспертизу, которой также хочет доказать пагубное влияние ковида.
пока же застрой не может получить РВЭ. его футболят несмотря на наличие ЗОС, коммуникацию всякую прекратил, ситуацию с РВЭ не комментируют (так и пишут, ситуацию с РВЭ не комментируем).

Спасибо.
Нашел дело на сайте Дзержинского районного суда г. Волгограда (№ 2-1429/2021). 23.03.2021 суд вынес решение, которым удовлетворил требования ООО "Лексион Девелопмент". Текст решения еще не опубликован. Нетерпится прочитать мотивировку такого судебного акта.
Думаю, что здесь совпало несколько факторов. Дольщики не придали должного значения этому иску, возможно, не привлекали юриста или вообще не знают об этом иске (процентов 99,99 живут в Москве, а с малой родины некому сообщать о поступающей корреспонденции), естественно, юристы застройщика выложились по полной (думаю, что были лично в процессе), а судья не очень разобралась в сути вопроса.
Рано делать выводы. Это мнение одного судьи из региона. В регионе московских юристов, как правило уважают, даже опасаются. Лично с этим сталкивался. Уверен, что при грамотном подходе удастся изменить решение в вышестоящей инстанции.

А вообще, по таким одиозным искам со стороны застройщиков нужно формировать положительную для дольщиков судебную практику.
Готов зарубиться на стороне первого обратившегося ко мне дольщика за символическую плату, практически даром. Совсем бесплатно не могу, поскольку для выдачи ордера мне необходимо заключение возмездного договора.
Обращайтесь.

Всем доброго времени суток!
На прошлой неделе получил исполнительный лист и решение Чертановского районного суда о взыскании неустойки с застройщика.
Результат отличный, а для Черемушкинского суда просто великолепный!
Просил в иске взыскать неустойку 581 578 руб., суд уменьшил неустойку в 2 раза и взыскал 300 000 руб. неустойки, 5000 руб. компенс мор вреда, 152 500 руб. штрафа и судебные расходы. Всего почти 500 000 руб.

Сергей, приветствую, в конце года предстоит приемка квартиры, застройщик А101 - т.е. просрочка практически гарантирована, судя по соседним корпусам, задержка будет примерно 3 месяца, т.е. передача ключей в декабре. Собственно декабрь устраивает, потому что получится и хорошую неустойку получить и налоговый вычет, но, есть один спорный момент, а именно - время на устранение недостатков. Я всегда считал, что я обязан предоставить застройщику 45 дней на устранение недостатков, т.е. при такой конфигурации, когда я принимаю квартиру в середине декабря, например, у меня дата акта приёма-передачи улетит на следующий год и налоговый вычет вместе с ним, собственно вопрос, если я вижу, что в квартире есть серьезные недостатки, в устранение которых мне придётся вложить достаточное количество собственных средств, могу ли я подписать акт без замечаний, потом провести строительную экспертизу по горячим следам и через суд в дальнейшем на основании этой экспертизы взыскать с застройщика деньги? Судиться в любом случае придётся, потому что А101 уже забыл что такое сдавать дома вовремя и все свои дома сдаёт с просрочкой от 2 месяцев до года.

Меня на эту мысль подтолкнул ролик на ютьюбе от блогера, который занимается потребительским экстремизмом, может заодно по нему краткое резюме дадите, обманывает он людей, или эта схема действительно работает?

keinsignal писал(а) 11 апр 2021, 15:42 ...Меня на эту мысль подтолкнул ролик на ютьюбе от блогера, который занимается потребительским экстремизмом, может заодно по нему краткое резюме дадите, обманывает он людей, или эта схема действительно работает?
https://www.youtube.com/watch?v=c3zjW6PUJ_M

Добрый день!
Насчет видео. Нужно понимать, что это любое видео на платформе YouTube в первую очередь шоу, контент, который должен привлекать внимание аудитории. Это просмотры, монетизация. А, как выяснилось в конце ролика, чувак еще и не будучи юристом берется за то, что взыщет сумму убытков, возможно привлекает своих юристов. Поэтому необходимо учитывать, что у автора ролика есть прямой коммерческий интерес «втюхать» свои услуги зрителям и добиться монетизации с просмотров.

Ведущий верно сказал, что если есть желание в суде взыскать убытки в виде стоимости по устранению имеющихся недостатков и приведения квартиры в соответствие с ГОСТами и СНиПами, то не следует подписывать ничего кроме акта приема-передачи (далее – «АПП»), поскольку законом предусмотрено подписание только АПП (если иное не указано в ДДУ).
Он также верно отметил, что если все же подписали указанные выше документы, содержащие в себе Ваше согласие с тем, что квартира соответствует ДДУ и иным обязательным требованиям (в первую очередь, ГОСТам и СНиПам), что у Вас нет претензий к застройщику по срокам и качеству, то ничего критично в этом нет.
Вот только мотивировка у него не научная, а придуманная, житейская: «Укажите в претензии, что застройщик вынудил Вас подписать акт осмотра, где указано, что квартира соответствует ДДУ и иным обязательным требованиям (имеется ввиду, в первую очередь, ГОСТы и СНиПы), что у Вас нет претензий к застройщику по срокам и качеству.»
А также ведущий говорит, что Ваши требования о взыскании убытков не основаны на ДДУ, потому что после подписания акта приема-передачи положения ДДУ на дальнейшие Ваши действия не распространяется. Дальше действует только гарантия.
Это изречение, мягко говоря, некорректно.

Действительно, подписанием АПП обязательства застройщика по передаче дольщику квартиры прекращаются исполнением. Но не все обязательства застройщика могут быть исполнены к моменту подписания АПП, например к этому моменту застройщик мог не исполнить обязательство по возврату стоимости квадратных метров, на которые квартира уменьшилась. Если бы было так, как говорит ведущий, то невозможно было бы истребовать с застройщика стоимость излишне уплаченных денежных средств за «испарившиеся» квадратные метры.
Также подписанием АПП дольщик не может с себя снять обязательство доплатить за дополнительные метры, если фактическая площадь квартиры больше проектной (указанной в ДДУ). Понятно, что застройщики, как правило, не дают принимать квартиру без оплаты дополнительных метров, но это не значит, что ДДУ перестает работать после подписания АПП.

На самом деле объяснение того, что ничего критичного в себе не несут акты осмотра и иные документы, где дольщик подписывается под тем, что качество квартиры гуд, а застройщик молодец.
Суды не могут отказать в удовлетворении требования о взыскании убытков по причине подписания подобных документов, потому что данные записи не свидетельствует об отказе дольщика от права на взыскание убытков.
Даже если какой-то суд посчитает по-другому, то он должен руководствоваться ст. 9 ГК РФ, п. 2 которой говорит, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. В российском законодательстве нет ни одного законодательного акта, предусматривающего случаи прекращения права дольщика требовать от застройщика полагающихся по закону выплат.
Хотя, конечно, чтобы «одаренного» судью не заклинило, лучше не подписывать иные документы, кроме АПП.

Верно ведущий сказал, что для взыскания убытков необходимо заключение эксперта. Можно, конечно, в суде заявить ходатайство. Но тактически правильно сделать до обращения в суд строительное исследование (досудебную экспертизу, строго говоря, верно именовать исследованием).
По причине того, что ведущий не знает или не желает рассказывать все нюансы, он не сообщил, что о производстве осмотра приглашенным экспертом необходимо уведомить застройщика заблаговременно, чтобы тот мог направить своего представителя, если пожелает.
Правильно ведущий сказал, что записи приглашенного дольщиком профессионального приемщика («помогателя», «советчика») не будут иметь должного доказательственного значения в суде. Только заключение специалиста (эксперта).
Верно, что застройщик никогда должным образом не устранит недостатки. Не верно то, что ели застройщик попытался устранить, но у него не вышло, то нельзя взыскать оставшиеся недостатки. То, что недостатки остались, надо доказать в суде. Естественно через исследование (экспертиизу).

Абсолютно неверно, что после проведения досудебного исследования (ведущий называет экспертизой) можно делать ремонт. Это сказано для максимального привлечения желающих отдать денежки или процент от результата «говорящему волшебнику» (прояснилось в конце ролика, что автор строит на этом бизнес).

Если представитель застройщика в суде заявит ходатайство о производстве экспертизы, то суд 100% его удовлетворит. Поэтому квартира должна находится в таком виде, в котором была принята от застройщика в идеале до вступления в силу решения, что соответствует дню рассмотрения жалобы в апелляционном суде, если будет подана жалоба. Квартира должна быть в первозданном виде, как минимум, до проведения осмотра судебным экспертом.

В моей практике, например, недавно при взыскании стоимости мебели в сумме примерно 200 000 руб., неустойки, штрафов и пр. (всего суд первой инстанции взыскал примерно 600 000 руб.) апелляционный суд назначил судебную экспертизу. Апелляция, строго говоря, подыгрывала противоположной стороне.
Поскольку, несмотря на длительность рассмотрения (иск был подан еще в сентябре 2019г., а апелляционное определение было вынесено в начале апреля 2021г.), по моему указанию клиент ничего с мебелью не делал, судебная экспертиза полностью повторила выводы досудебного исследования, а апелляционная инстанция полностью отказала в удовлетворении жалобы и оставила решение без изменения.

Насчет поведения судебного эксперта в случае устранения недостатков чувак просто гонит. Если судебный эксперт установит, что недостатки устранены, это не значит, что эксперт подтвердит стоимость устранения в сумме, указанной в досудебном исследовании (экспертизе). Судебный эксперт будет вынужден проводить экспертизу по документам – фотографиям, имеющимся в деле, и досудебному исследованию. Не факт, что по фотографиям судебный эксперт согласится со всеми недостатками. Следует помнить, что судебный эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а досудебный, привлеченный дольщиком самостоятельно, – нет. Именно поэтому, весомость заключения судебной экспертизы для суда многократно выше.

В чем ведущий прав, так в том, что в каждой квартире с ремонтом, подчеркиваю с ремонтом, можно найти недостатки. Так с компаний-застройщиков ПИКа вполне реально взыскать 300 000 – 400 000 руб. убытков, выявленных при приемке 1-но или 2-ух комнатой квартиры. С трешки еще больше.

Такими делами я тоже занимаюсь. Обращайтесь.


С уважением,
Сергей Березка!
sergey_berezka@bk.ru
+7-903-500-33-32

Сергей, здравствуйте.

Был ли у вас опыт взыскания убытков в размере разницы между ценой уступки и ценой дду?
Уступка была заключена с афил компанией продавца, вместо кредита

dort81 писал(а) 25 апр 2021, 22:23Сергей, здравствуйте.

Был ли у вас опыт взыскания убытков в размере разницы между ценой уступки и ценой дду?
Уступка была заключена с афил компанией продавца, вместо кредита

Добрый вечер!
Насколько я понял, Вы приобрели право требования на квартиру по договору уступки с юридическим лицом, которое, в свою очередь, заключило ДДУ с застройщиком. Видимо у Вас в договоре уступки цена выше, чем в ДДУ.
Только в чем Ваши убытки? В том, что при взыскании неустойки последняя рассчитывается от цены ДДУ, а не от цены ДУ?
В ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В чем нарушение Ваших прав, если Вы абсолютно осознанно и без принуждения заключили ДУ по цене выше, чем в ДДУ?
Меньший размер неустойки не является неполученным доходом. Неустойка – это не доход в данном случае. Хотя налоговая считает полученную по решению суда неустойку доходом и требует уплаты налога на доходы.
Факт аффилированности между застройщиком и юр. лицом (цедентом) доказать практически невозможно. Но даже это не поозволяет говорить о причинении Вам убытков.

Возможно, я вопрос не понял, тогда уточните.


С уважением,
Сергей Березка!
sergey_berezka@bk.ru
+7-903-500-33-32

Всем доброго времени суток!

Мне на днях звонил форумчанин и спрашивал, что будет, если застройщик (в данном случае ООО «СЗ «Глобал Групп» (Инград), ЖК «Преображение») не передаст в срок квартиру, которая реализована по новым правилам с использованием счета эскроу, сможет ли застройщик в связи с непередачей квартиры в срок вернуть деньги со счета эксроу, а квартиру продать другому лицу?

Это вопрос теоретический, потому что еще не было ни одного случая в России возврата денежных средств со счетов эскроу.
Но мое мнение, что такое невозможно. Ниже объясню почему.

В ч. 7 ст. 15.5 ФЗ-214 указано, что договор счета эскроу прекращается в случае расторжения ДДУ по обоюдному согласию сторон или отказе от ДДУ (одностороннем расторжении по инициативе дольщика или застройщика).
Застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от ДДУ только при условии неоплаты дольщиком денег на счет эскроу в течение определенного времени. Такие случаи на практике практически не случаются.
Можно точно сказать, что застройщик, например, не может расторгнуть ДДУ в случае истечения срока депонирования денег на счете эскроу или в случае нарушения срока передачи квартиры по ДДУ.

Дольщик вправе отказаться от ДДУ при определенных обстоятельствах, в том числе если просрочка застройщиком срока передачи квартиры превышает 2 месяца.
Очевидно, что сегодня дольщик не будет в одностороннем порядке отказываться от ДДУ, это невыгодно.

Деньги на счет эскроу вносятся на определенный период (срок депонирования).
В ДДУ по ЖК «Преображение» не указан срок депонирования (у меня есть ДДУ по 9 корпусу, думаю, что в других корпусах положения ДДУ аналогичные).
По закону максимальный срок депонирования – это период времени до срока ввода дома в эксплуатацию по проектной декларации + 6 месяцев. (ч. 4 ст. 15.5 ФЗ-214).
Практика не знает ответа, можно ли продлить срок депонирования путем перевыпуска застройщиком проектной декларации с увеличенным сроком ввода дома в эксплуатацию.
Полагаю, что если в ДДУ не указан срок депонирования, то можно.

В любом случае, я исключаю возможность застройщика вернуть деньги дольщику со счета эскроу без воли дольщика, даже если будет превышен срок депонирования. Это противоречит идее регулирования отношений в долевом строительстве через счета эскроу. Кроме того, застройщик вправе распорядиться деньгами на счете эскроу только в случае раскрытия счета, что происходит после сдачи дома в эксплуатацию. При иных обстоятельствах застройщик не может распоряжаться деньгами на счете эскроу, в том числе не может своей волей вернуть их дольщику.

Если застройщик решит все-таки предпринять какие-либо действия через банк по возврату денежных средств дольщику со счета эскроу, то такое поведение застройщика подпадает под ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом), что позволит отстоять правоту дольщика в суде. Но я, повторюсь, не представляю себе такого.

Также не стоит забывать, что любой ДДУ прошел регистрацию в Росреестре. Это значит, что «продать повторно» квартиру застройщик сможет только после расторжения ДДУ с дольщиком и регистрации факта расторжения ДДУ в Росреестре.

С уважением,
Сергей Березка!
sergey_berezka@bk.ru
+7-903-500-33-32

В ветке форума «Суд с застройщиком. Вопросы и ответы» sud-s-zastrojshchikom-voprosy-i-otvety- ... 97#p259597
один форумчан высказывает сомнение насчет возможности взыскания судом неустойки, вдруг, как он пишет, коронавирус суд признает форс-мажором, тогда неустойку не взыщет.

Законодательство России использует вместо понятия «форс-мажор» термин «непреодолимая сила». В ГК РФ имеется статья, в которой указано, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Во-первых, признать те или иные обстоятельства непреодолимой силой вправе только суд.

Во-вторых, временный, по-моему в течение 2-3 недель в апреле-мае 2020г., запрет в московском регионе на проведение работ на строящихся объектах, а также иные негативные последствия коронавируса с лихвой компенсированы Постановлением Пр-ва № 423, которое указало на невозможность взыскания неустойки с застройщиков в связи с нарушением срока передачи квартиры по ДДУ в период с 03.04.2020г. по 01.01.2021г. За этот период взыскать неустойку не при каких обстоятельствах нельзя.

В-третьих, из написанного выше следует, что просрочка застройщика по передаче квартиры по ДДУ (читай неустойка) за период до 03.04.2020г. и после 01.01.2021г. не может быть признана судом следствием приостановки весной 2020г. работ на строящихся объектах или следствием иных негативных факторов коронавируса. Страна (за редким исключением) с лета 2020 г. живет, в целом, обычной жизнью.

Один застройщик пытался в судебном порядке изменить ДДУ в части сроков передачи квартиры в связи, как посчитали юристы застройщика, с существенным изменением обстоятельств (опять же коронавирус). На сегодняшний день все состоявшиеся решения судов города Москвы по таким искам не в пользу застройщика. Считал и считаю это авантюрой застройщика, о чем писал ранее в этой ветке.

Вывод такой.
Можно смело подавать иски ко всем застройщикам, в том числе ИНТЕКО, и требовать неустойку за период, который не указан в Постановлении Пр-ва 423.
Пр-ль застройщика, конечно, будет писать, что если бы не коронавирус, то уже бы два ЖК построили на месте одного дома, а так – просрочка. Суд уменьшит неустойку по ст. 333 ГК РФ. А насколько сильно суд уменьшит неустойку, зависит от представителя дольщика и суда.

С уважением,
Сергей Березка!
sergey_berezka@bk.ru
+7-903-500-33-32

В ветке форума «ЖК Преображение, Тюменский проезд, вл. 3-5, Инград» zhk-preobrazhenie-t233-p259796?hilit=%D ... B5#p259796
форумчане обсуждают, почему в ДДУ застройщик указан ООО «Глобал Групп», а в поступающих на почту документах застройщик именуется ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп".

В связи с изменением ФЗ-214, по-моему еще в 2018 году, исполняя требования закона практически все застройщики к своему названию добавили приставку «Специализированный застройщик». Аналогично произошло и в данном случае.
ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" - это ООО «Глобал Групп» с измененным названием, о чем говорят одинаковые ИНН и ОГРН.
Согласно выписке из ЕГРН, изменение названия на ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" было внесено в ЕГРН 20.12.2018г.

Теперь в акте приема-передачи застройщик будет именоваться ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп". Дополнительных соглашений к ДДУ заключать не надо. Это, как если бы у дольщика после заключения ДДУ, например, изменились бы паспортные данные иди адрес регистрации.

С уважением,
Сергей Березка!
sergey_berezka@bk.ru
+7-903-500-33-32

Всем доброго времени суток!
В конце недели получил исполнительный лист и решение Тушинского районного суда о взыскании неустойки с одного застройщика, входящего в первую тройку по объемам ввода жилья в 2020г.

По данному делу представлял интересы одного из форумчан.

Результат просто отличный!
Просил суд взыскать неустойку в размере 398 858 руб., суд уменьшил неустойку в 1,9 раза и взыскал 210 000 руб. Также суд взыскал 5000 руб. компенсации морального вреда, 107 500 руб. штрафа, а еще судебные расходы. Всего почти 350 000 руб.

С уважением,
Сергей Березка!
sergey_berezka@bk.ru
+7-903-500-33-32

Сергей Березка писал(а) 04 июл 2021, 23:59 Результат просто отличный!
Просил суд взыскать неустойку в размере 398 858 руб., суд уменьшил неустойку в 1,9 раза и взыскал 210 000 руб. Также суд взыскал 5000 руб. компенсации морального вреда, 107 500 руб. штрафа, а еще судебные расходы. Всего почти 350 000 руб.

Только что доверитель написал, что деньги поступили на счет.
Исполнительный лист был подан в банк в пятницу - 02.07.2021

Всем доброго дня!
На прошлой неделе Одинцовский суд вынес решение по моему иску о взыскании неустойки с ООО «СЗ «Стройтехинвест» (ЖК «Сердце Одинцово»).
Одинцовский суд, как правило, взыскивает немного, неустойку достаточно сильно снижает по ст. 333 ГК РФ. По месту нахождения застройщика и месту жительства клиента выходил Одинцовский суд. Других вариантов не было, подали иск в этот суд.

Но результат превзошел все даже самые смелые ожидания!

Просил суд взыскать неустойку в размере 284 118 руб., суд уменьшил неустойку всего в 1,57 раза (для Одинцовского суда уменьшение неустойки в 2 раза – это уже феерическая победа) и взыскал 180 000 руб. Также суд взыскал 20 000 руб. компенсации морального вреда, 100 000 руб. штрафа (его суд не уменьшил по ст. 333 ГК РФ), а еще судебные расходы
К слову, расходы на представителя суд взыскал в полном объеме, что также происходит нечасто.
Всего суд взыскал без малого 350 000 руб.


С уважением,
Сергей Березка!
sergey_berezka@bk.ru
+7-903-500-33-32

Сегодня (в пятницу 23.07.2021) ЦБ РФ увеличил ключевую ставку на 1 процентный пункт до 6,5%
Изменения будут действовать с понедельника (26.07.2021) до следующей корректировки регулятора.
Это означает, что независимо от длительности просрочки и того какие ставки действовали в период просрочки, в случае принятия квартиры (подписания акта приема-передачи) 26.07.2021 и позже неустойку необходимо рассчитывать исходя из процентной ставки в 6,5%. Поднятие ставки на 1% значительно увеличивает расчетную неустойку.
https://cbr.ru/press/pr/?file=23072021_133000Key.htm