Shuran писал(а) 05 фев 2024, 16:20
тут не понял: а чисто за просрочку в январских решениях штраф тоже был? почему-то по недостаткам отдельно выделено) наверное, по стате 95% исков по срокам и тока 5 по косякам
Да, по январским решениям по неустойке штраф суд тоже взыскивал.
Моя аргументация возможности взыскания неустойки и штрафа по искам о неустойке за просрочку следующая.
Из самого текста Постановления Пр-ва РФ № 2380 от 29.12.2023г. вытекает, что оно не регламентирует порядок взыскания неустойки в случае просрочки передачи квартиры.
Более того, в п. 2 Постановления Пр-ва РФ № 2380 от 29.12.2023г. указано:
«2. Установить, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.»
Значит можно четко говорить, что Постановление Пр-ва РФ № 2380 от 29.12.2023г. регулирует только процедуру приема квартиры и порядок требования от застройщика безвозмездного устранения недостатков, сроков их устранения, а также взыскания денежных средств в связи с неустранением застроем недостатков, что это Постановление не имеет никакого отношения к взысканию неустойки и штрафа за просрочку.
С весны 2022 до 30.06.2023 действовало Постановление от 23 марта 2022 г. № 442, которое по содержанию один в один с новым Постановлением.
При этом суды достаточно часто не взыскивали штраф по неустойке, за период который не попадал в даты моратория, ссылаясь, в том числе, на Постановление от 23 марта 2022 г. № 442.
С июля 2023г. последним пунктом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 2023 от 19.07.2023 судам задали четкий ориентир, когда штраф не может взыскан (я с этим не согласен, но…).
В Обзоре указано, что штраф не взыскивается за период до моратория, если срок для ответа на претензию пришелся на мораторий. Несмотря на то, что ФЗ-214 срок ответа на претензию не устанавливает, суды смотрят на то, отправлена и получена ли застройщиком претензия в период моратория или в другое время.
Поскольку ВС РФ в своем обзоре показал, что для отказа во взыскании штрафа (если претензия отправлена или получена в период моратория) при требовании неустойки за просрочку не надо ссылаться на Постановление о порядке приема квартиры, то я, думаю, суды на основании нового Постановления Пр-ва не будут отказывать во взыскании штрафа по искам о взыскании неустойки за просрочку.
Другими словами, у судов уже выработана концепция, когда не взыскивается штраф по искам о взыскании неустойки за просрочку по ДДУ.
Сложнее со штрафом и неустойкой при взыскании денежных средств в счет уменьшения цены ДДУ в связи с выявленными и не устраненными застройщиком в квартире недостатками.
Поскольку новое Постановление как раз регулирует эти отношения, то можно думать, что со временем суды могут начать отказывать по таким искам во взыскании неустойки и штрафа по причине того, что расчет неустойки и штрафа регулируется Законом о защите прав потребителей, который не применяется по новому Постановлению.
Если в такой ситуации еще можно спасти неустойку, мотивируя тем, что неустойка за неустранение строительных недостатков в срок (по новому Постановлению срок равен 60 дням) предусмотрена пунктом 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, что только для исчисления неустойки используется формула, закрепленная в пункте 1 статьи 23 Закона О защите прав потребителей, то со штрафом сложнее, потому что упоминание о нем в ФЗ-214 отсутствует.
Насчет количества исков о взыскании стоимости строительных недостатков. На самом деле таких исков много больше, чем 5% от исков по неустойке за просрочку.
Для ПИКа и Самолета по объектам с полной отделкой это представляет из себя определенную проблему.
Именно поэтому с осени 2023 года ПИК настаивает при назначении судебной экспертизы, чтобы суд в числе прочих включал вопрос перед экспертами о том, какие материалы могут быть повторно использованы и какова стоимость этих материалов.
Под такие материалы, по мнению судебных экспертов, подпадают, как правило, ламинат, межкомнатные двери и окна.
Можно думать, что ПИК желает начать требовать эти материалы у дольщиков.
Если при производстве дольщиком ремонта в квартире труда не составит отдать ламинат и двери, то окна, уверен, никто не меняет.
На практике я еще не сталкивался с требованием ПИКа о возврате таких материалов и взыскании их стоимости, если материалы не возвращены. Такие реальные случаи мне пока неизвестны.
Отправлено спустя 2 минуты 7 секунд:
В Алконе предлагали скидку на м/места и кладовые.
Но скидка оч маленькая (не равна расчетной сумме неустойки) и соглашаться неразумно.