► Показать
ЖК Атлатис
К делу № 2-275/2020 г.
УИД 23RS0058-01-2019-005003-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2020 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
с участием истца Куликовой М.В., представителя ответчика ООО СЗ «Югтехтранс» Какосян И.О., представителя ответчика ООО «Югтехинвест» Зурнаджян А.В., представителя третьего лица администрации г.Сочи – Мерин А.В.
при секретаре Бобиной Д.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова МВ к обществу с ограниченной ответственностью «Югтехинвест» и обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Югтехтранс» о сносе строения,
УСТАНОВИЛ:
Куликова М.В. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югтехинвест» и обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Югтехтранс» о сносе строения.
Истец просит суд снести строение, возводимое по адресу : РФ, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302021:2855, согласно разрешения на строительство от 02.04.2018 г. №.
В обосновании требований истец указывает, что она является собственником <адрес> и окна этой квартиры и балкон выходян на одну сторону. Из окон ее квартиры видны окна соседнего <адрес> и в панораме был вид на море. Истец указывает, что она проживает в зоне застройке не выше 6 этажных домов. В течении последнего года под окнами ее квартиры ведется строительство многоквартирного дома при строительстве которого был закрыт вид на море ранее имевшийся из окон квартиры истца. В настоящее время инсоляция квартиры истца ухудшилась существенно, солнце не попадает внутрь помещений ее квартиры, поскольку вокруг только окна и стены домов. Ответчики осуществляют строительство на выше названном земельном участке согласно разрешения на строительство и вместе 6 этажного дома осуществляется строительство 14 этажного дома. Земельный участок на котором осуществляется ответчиками строительство расположен в границах второй горно-санитарной зоны курорта где запрещено размещение объектов и сооружений не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также законом предусмотрено проведение государственной экспертизы проектной документации на строительство. Спорный объект возводится на земельном участке площадью 2502 кв.м., а с учетом новой площади возводимого многоквартирного дома КИТ составит 4503 кв.м. В разрешении указана общая площадью застройки земельного участка 825 кв.м., однако очевидно, что данные показатели нарушены застройщиком. Истец полагает, что застройка осуществляется ответчиками с грубыми нарушениями градостроительных норм, поэтому она обратилась в суд с иском. В обосновании требований истец ссылается на положения ст.10,12,304 ГК РФ.
Истец Куликова М.В., явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении. Также она пояснила, что в настоящее время спорный дом возведен на уровень 14 этажа, поэтому в окна квартиры в которой она проживает, вообще нет освещения солнечного, так как ее окна затеняются строящимся спорным домом. Квартира в которой она проживает зарегистрирована на праве собственности за ее супругом КДМ и в этой квартире они проживают совместно всей семьей, то есть она, ее супруг КДМ и двое их детей.
Представитель ответчика ООО «СЗ Югтехтранс» Какосян И.О., явившись в судебное заседание, иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований. В обосновании сослалась на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснила, что ООО «СЗ Югтехтранс» владеет на праве собственности земельным участком на котором строится спорный многоквартирный жилой дом на основании разрешения на строительство, которое ранее было выдано прежнему владельцу участка ООО «Югтехинвест». В настоящее время ООО «СЗ Югтехтранс» является заказчиком, а ООО «Югтехинвест» генеральным подрядчиком строительства спорного многоквартирного жилого дома. Разрешение на строительство на многоквартирный жилой дом предусматривает возведение многоквартирного жилого <адрес> этаже надземных и 2 подземных, предельной высотой до 36 метров, на земельном участке площадью 2502 кв.м.. Изменения в выданное разрешение на строительство не вносились. В настоящее время уже построен 1й подъезд 12 надземных и 2 подземных этажа и строится 2й подъезд, возведенный на уровень 7го надземного и 2 подземных этажа. Перед окнами квартиры истца имеется жилой <адрес>, который затеняет жилые помещения квартиры истца, а спорный дом не затрудняет инсоляцию квартиры истца. Снос спорного строящегося жилого дома не приведет к восстановлению инсоляции квартиры истца.
Представитель ответчика ООО «Югтехинвест» Зурнаджян А.В., явившись в судебное заседание, иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований. В обосновании сослалась на доводы изложенные в письменной форме. Она же пояснила, что ООО «Югтехинвест» продал ООО «СЗ Югтехтранс» земельный участок на котором в настоящее время располагается спорный строящийся на основании выданного разрешения на строительство многоквартирный жилой дом. ООО «Югтехинвест» является генеральным подрядчиком его строительства. Выданное ранее разрешение на его строительство не оспорено.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора администрации г.Сочи Мерин А.В., явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. В обосновании пояснил, что согласно выполненного по делу судебного экспертного заключения спорный строящийся многоквартирный жилой дом возводится с нарушением действующих в г.Сочи правил землепользования и застройки. Строительство осуществляется в зоне Ж-4. При строительстве спорного дома нарушаются градостроительные правила, не соблюдены обязательные 5 метровые отступы от границ земельного участка, нарушена предельная высота строительства, поскольку высота спорного дома 38,35 м.. Также ранее ООО «Югтехинвест» обращался в арбитражный суд с иском к администрации г.Сочи оспаривая отказ в выдаче разрешения на строительство спорного дома и решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, в иске ООО «Югтехинвест» было отказано.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края отдел государственного строительного надзора по г.Сочи надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания. Его представитель в судебное заседание не явился. Указанное третье лицо просит суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, оставив разрешение спора на усмотрение суда ( л.д.110-111 т.2). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя указанного третьего лица.
Суд, выслушав и изучив объяснения сторон, третьих лиц, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Куликова М.В. зарегистрирована и проживает вместе со своей семьей, то есть супругом КДМ, их детьми ККД, КСД в жилом помещении, расположенном на 2-м этаже многоквартирного жилого дома, в квартире по адресу : РФ, <адрес> ( л.д.42 т.1).
Указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 27.04.2015 г. на праве собственности за супругом истца КДМ на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от 21.04.2015 г. ( л.д.72 т.1).
На момент приобретения Куликовым Д.С. указанной квартиры, он состоял с истицей в зарегистрированном браке с 30.09.2006 г. ( л.д.73 т.1).
В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Также п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определяет в качестве презумпции режим совместной собственности на имущество, нажитое супругами в период брака.
В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 05.11.1998 г. « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» ( далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ № 15 от 05.11.1998 г.) в п. 15. Общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из изложенного истец Куликова М.В., как обладающая правом собственности в отношении выше названной квартиры которой она и члены ее семьи пользуются, имеет право требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из представленных истцом в дело фотоматерилов ( л.д.65-70 т.1) относящихся к периоду времени с июня 2019 г. по январь 2020 г. и ее пояснений суд установил, что как видно на представленных фото из окон квартиры истца видны, расположенные в непосредственной близости, конструкции строящегося дома, расположенного по соседству, перекрывающие свободный вид из окон квартиры истицы.
Из анализа представленных в дело копии выписки из ЕГРН ( л.д.11-17 т.1), ответов Куликовой М.В. данных органами власти и местного самоуправления ( л.д.18-36 т.1) она неоднократно обращалась в органы власти и местного самоуправления г.Сочи по вопросу о нарушении ее прав при строительстве, осуществляемом на земельном участке по адресу : РФ, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № на котором осуществляется строительство многоквартирного жилого дома, согласно разрешения на строительство от 02.04.2018 г. №.
Куликовой М.В. давались из органов власти и местного самоуправления неоднократно ответы о том, что отступлений от проектной документации и выданного разрешения на строительство в ходе проверок не выявлено.
Считая свои права нарушенными истец обратилась в суд с выше указанными требованиями.
Указанный земельный участок по данным ЕГРН с кадастровым номером 23:49:0302021:2855, общей площадью 2004 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – многоквартирный жилой дом.
Этот земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «Специализированный застройщик «Югтехтранс», дата государственной регистрации права собственности 05.06.2019 г., а до этого он принадлежал на праве собственности ООО «Югтехинвест», дата государственной регистрации права 08.05.2015 г..
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 г. удовлетворено заявление ООО «Ростехинвест» о признании незаконным решения администрации г.Сочи об отказе в выдаче заявителю разрешение на строительства многоквартирного жилого дома по <адрес> за № от 25.11.2015 г.. Администрация г.Сочи была обязана выдать ООО «Ростехинвест» разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с проектной документацией, площадью застройки – 825 кв.м., количеством этажей – 14, в том числе 2 подземных этажа, высота здания 36 м., продолжительность строительства 34 мес..( л.д.133-139 т.2).
Указанное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 г. постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 г., отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано ( л.д.140-151 т.2).
Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции Северо-Кавказского округа от 18.11.2016 г. постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 г., оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения ( л.д.152-160 т.2).
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2017 г. в передаче кассационной жалобы ООО «Ростехинвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации – отказано ( л.д.161-164 т.2).
Решением Центрального районного суда г.Сочи от 02.11.2017 г., вступившим в законную силу в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20.02.2018 г. ( л.д.114-124 т.1) удовлетворены требования Зурнаджян А.В. к администрации г.Сочи на которую возложена обязанность в течении 10 дней после вступления в силу судебного акта выдать заявителю разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> застройки – 825 кв.м, количество этажей – 14, в том числе 2 подземных, высота здания – 36 м., продолжительность строительства – 34 мес..
Администрация г.Сочи на основании решения Центрального районного суда г.Сочи от 02.11.2017 г. и апелляционного определения от 20.02.2018 г., выдала ООО «Югтехинвест» разрешение на строительство от 02.04.2018 г. №№ на строительство многоквартирного жилого дома площадь застройки – 825 кв.м, количество этажей – 14, в том числе 2 подземных, высота здания – 36 м., На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302021:291 общей площадью 2502 кв.м.( л.д.146-147 т.1).
В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 06.06.2018 г. ( л.д.108-110 т.1) ООО «Югтехинвест» продало ООО «Югтехтранс» земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 05.04.2019 г., вступившим в законную силу 14.05.2019 г., удовлетворен административный иск Зурнаджян А.В., признан незаконным отказ Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи от 13.03.2019 г. в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности с целью заключения соглашения о перераспределении границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности и земель неразграниченной муниципальной собственности с увеличением площади с 2004 кв.м. до 2502 кв.м.. Решением суда постановлено считать согласованной и утвержденной схему расположения земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2502 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – многоквартирный жилой дом, территориальная зона – Ж-4, расположенный по адресу <адрес>, выполненную кадастровым инженером Хмельницкой А.А. в 2019 г. в указанных координатах. Администрация г.Сочи в лице Департамента имущественных отношений обязана предоставлить в собственность за плату, путем заключения с ООО «Специализированный застройщик Югтехтранс » соглашения о перераспределении земельного участка площадью 2502 кв.м для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, образованного путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности в границах кадастрового квартала № площадью 498 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, указав площадь 2502 кв.м.. ( л.д.148-155 т.1).
30.05.2019 г. между муниципальным образованием г.Сочи и ООО «Специализированный застройщик «Югтехтранс» заключено соглашение № 82 об образовании земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2502 кв.м, расположенного по адресу : <адрес>, с видом разрешенного использования – многоквартирный жилой дом ( л.д.125-128 т.2).
В совокупности из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что спорный объект в отношении которого заявлены требования о его сносе, является строящимся многоквартирным жилым домом на основании выданного разрешения на строительство от 02.04.2018 г. №, расположенного на земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2502 кв.м, расположенного по адресу : <адрес>, с видом разрешенного использования – многоквартирный жилой дом.
Из объяснений ответчиков и анализа представленных в дело материалов проверок находящегося в стадии строительства многоквартирного жилого дома, осуществляющегося по выше названному разрешению на строительство ( л.д.90-103 т.1) следует, что Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края неоднократно проводились проверки строительства многоквартирного жилого дома по выданному разрешению на строительство от 02.04.2018 г. №№ в ходе которых существенных нарушений не выявлено.
Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО «Специализированный застройщик «Югтехтранс», а подрядчиком строительства является ООО «Югтехинвест».
В экспертном заключении № г. от 31.05.2020 г., проведенной судебной экспертизы, выполненной экспертной комиссией из квалифицированных экспертов АНО «Сочинский судебно-экспертных криминалистический центр» ( л.д.2-101 т.2), которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, исследовав непосредственно как материалы гражданского дела так и сами спорные объекты, пришли к выводу о том, что жилое помещение, расположенное по адресу РФ, <адрес>, не соответствует нормативным требованиям к инсоляции жилых помещений, установленных санитарными правилами и нормами. Результаты произведенных замеров: жилая комната (спальня в плане значится под №1, площадью 16,2 кв. м.)- 63 люкс на 1 кв. м., при рекомендуемом значении 150 люкс, что на 87 люкс меньше; жилая комната (детская комната в плане значится под №2, площадью 18,4 кв. м.)- 18,1 люкс на 1 кв. м., при рекомендуемом значении 200 люкс, что на 181,9 люкс меньше; жилая комната (кухня в плане значится под №3, площадью 17,8 кв. м.)- 81,2 люкс на 1 кв. м., при рекомендуемом значении 150 люкс, что на 68,8 люкс меньше. Причиной нарушений инсоляции в <адрес> является плотная застройка, а именно: напротив расположенный жилой дом на расстоянии от балкона исследуемой квартиры — 6,8 м, а также строящийся 2-х секционный 12-ти этажный жилой дом, расположенный перпендикулярно на расстоянии 10,12 м..
В этой части экспертного заключения комиссия экспертов привела данные о проведенных исследованиях и использованных нормативных материалов, где указали, что согласно СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение», естественное освещение — освещение помещений светом неба (прямым или отраженным), проникающим через световые проемы в наружных ограждающих конструкциях, а также через световоды. Оно может быть боковым, если осуществляется через окна в стенах, и верхним — через фонари, окна в кровле, а также через проемы в стенах в местах перепада высот здания. Комбинированное естественное освещение — одновременное наличие бокового и верхнего естественного освещения.
Возведение многоквартирного жилого 12-этажного дома в районе дома повлияло на продолжительность инсоляции в <адрес> жилого <адрес> уменьшив ее уровень с комфортного до уровня ниже нормируемого - не соответствующего требованиям строительных и санитарных норм.
Экспертом были проведены измерения уровня освещенности в <адрес>: Жилая комната (спальня в плане значится под №1, площадью 16,2 кв. м.)- 63 люкс на 1 кв. м., при рекомендуемом значении 150 люкс, что на 87 люкс меньше. Жилая комната (детская комната в плане значится под № 2 площадью 18,4 кв. м.)- 18,1 люкс на 1 кв. м., при рекомендуемом значении 2 С люкс, что на 181,9 люкс меньше. Жилая комната (кухня в плане значится под №3, площадью 17,8 кв. м.)- 81,2 люкс на 1 кв. м., при рекомендуемом значении 150 люкс, что на 68,8 люкс меньше. В <адрес> снизился уровень освещенности ниже нормируемого уровня, что не соответствует требованиям СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03»Гигиенические требования к естественному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».
В соответствии с проведенными исследованиями, экспертами была установлена нехватка времени инсоляции, то есть прямого попадания солнечных лучей через оконные проемы <адрес> Причиной несоответствия жилого помещения №, эксперты считают плотную застройку в месте расположения объекта исследования, а именно: напротив расположенный жилой дом на расстоянии от балкона исследуемой квартиры - 6,8 м, а также строящийся 2-х секционный 12-ти этажный жилой дом, расположенный перпендикулярно.
На основании проведенных исследований, экспертная комиссия установила, что жилое помещение, расположенное по адресу РФ, <адрес>, не соответствует нормативным требованиям к инсоляции жилых помещений, установленных санитарными правилами и нормами. Причиной данных нарушений инсоляции в <адрес> является плотная застройка, а именно: напротив расположенный жилой дом на расстоянии от балкона исследуемой квартиры - 6,8 м, а также строящийся 2-х секционный 12-ти этажный жилой дом, расположенный перпендикулярно. Строение- жилой дом, расположенный напротив жилого <адрес> в которой расположена квартира истца негативно влияет на инсоляцию. Возможностью приведения показателей освещенности жилого помещения, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, до нормативных значений является установка рефлекторов (гелиостатов).
В заключении судебной экспертизы сделан вывод о том, что на основании проведённых исследований эксперт приходит к выводу о том, что незавершенное строительством строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не соответствует противопожарным нормам и правилам, в части отступов от границ участка, соответствие строительным и санитарным нормам и правилам в ограниченной части указано в вышеуказанной таблице, в связи с тем, что строительство не окончено.
На основании выше изложенного экспертная комиссия пришла к выводу о том, что объект незавершенный строительством, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, в виду несоответствия минимального отступа строения от границ земельного участка (отступ не менее 5 м).
При обосновании этого вывода экспертом приведены данные о том, что в ходе проведения экспертного осмотра строения, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, экспертом установлено следующее:
Отступы от кадастровых границ земельного участка до нависающего контура исследуемого жилого дома: Левая сторона- 2,71м и 2,59 м; Правая сторона-4,12 м; Фасадная сторона-левая часть-9,29 м и правая часть 9.42 м: Задняя сторона- левая часть - 3,81 ми правая часть- 4,04 м. Согласно «Правил землепользования и застройки города-курорта Сочи» объект находится в территориальной зоне Ж-4, разрешенной для многоэтажной застройки до 36 м (+ 10% - допустимое отклонение от указанного значения предельной высоты зданий в зависимости от характера рельефа местности). Максимальный коэффициент застройки - 30%. КИТ- 1,6. Минимальные отступы от границ земельного участка- 5 м.
В вышеуказанном документе указано расстояние до границ участка не от стен здания, а от здания, сооружения. А в состав здания и сооружения входят все выступающие за пределы стен его элементы, в том числе балконы и свесы крыши, в связи с этим расстояние надо мерять не от стен здания, а от выступающих его частей.
В результате проведенных исследований, эксперт определил отметку конька дома, которая составляет - 38,35 м., что является отклонением максимальной высоты здания, установленной в Правилах землепользования и застройки города-курорта Сочи на 38,35 м-36 м=2,25 метра. Эксперт пришел к выводу о том, что, требованиям действующих градостроительных норм и правил не соответствует, ввиду нарушения пункта 4.3 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (требуемое противопожарное расстояние - не менее 6,00 м, фактически: левая сторона- 2,71м и 2,59 м; правая сторона- 4,12 м.; задняя сторона- левая часть - 3,81 ми правая часть- 4,04 м. А также не соответствует «Правилам землепользования и застройки города-курорта Сочи».
Заключение эксперта подлежит исследованию и оценке наравне с другими представленными сторонами доказательствами (статьи 67 и 86 ГПК РФ).
Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, исходя из совокупного анализа и оценки доказательств представленных в дело, принимает выше названное заключение эксперта проведенной по делу судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, которое в части проведенных исследований судом принимается как достоверное.
В части выводов о фактах нарушения инсоляции в квартире истца и причинах на повлиявших, суд оценивает экспертное заключение в качестве достоверного, поскольку оно подтверждается представленными в экспертном заключении составленными схемами и графиками ( л.д.57-69 т.2), а также фотоматериалами ( л.д.70-85 т.2).
В части выводов о фактах нарушения градостроительных норм и правил землепользования и застройки города-курорта Сочи, нарушения требований соблюдения противопожарных расстояний до строящегося спорного дома, судом оценивает экспертное заключение в качестве достоверного.
В части выводов в экспертном заключении о предлагаемом варианте устранения нарушений требований инсоляции помещений квартиры истца путем установления гелиостатов, суд оценивает критически, поскольку подробных расчетов, которые можно проверить и оценить, для этого в экспертном заключении не приведено.
Кроме того суд принимает во внимание совокупность вышеприведенных выводов и объективных данных полученных в ходе исследования спорной постройки, приходит к выводу, что установление предлагаемых в экспертном заключении гелиостатов, не устранит для квартиры истца очевидной и бесспорной опасности причинения ее имуществу, а также лицам проживающим в этом жилом помещении, от возможного пожара, тушение которого, вследствии не соблюдения при строительстве спорного многоквартирного дома, нормируемого противопожарного расстояния - не менее 6,00 м..
Согласно данным разъяснениям в информационном письме от 15.01.2013 г. № 153 Президиума ВАС РФ «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» в п.9 указано, что иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда разрешение на строительство на соседнем участке не оспорено, однако истцом доказана реальная угроза, а для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права.
По смыслу статьи 304 ГК РФ негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда разрешение на строительство не оспорено, однако истцом доказано, что в результате продолжения строительства будет нарушено его право.
В п. 10 указанного информационного письма ВАС РФ указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.
По смыслу статьи 304 ГК РФ негаторный иск может быть удовлетворен независимо от того, на своем или на чужом земельном участке ответчик совершает действия, нарушающие права истца.
Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 20.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45). Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).
Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.
В ст. 35 названного закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.
Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.
Из содержания приведенных выше норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в их системной взаимосвязи с положениями ст. 304 ГК РФ следует, что ответчики, занимающиеся строительными работами на расположенном в непосредственной близости от жилого дома истца земельном участке, должны обеспечить такое производство работ, которое было бы безопасным для истца и членов ее семьи, а Куликова М.В., в свою очередь, обладает правом требовать от ответчиков исполнения соответствующей обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение обстоятельства нарушения ответчиками ООО «Югтехинвест» и ООО «Специализированный застройщик «Югтехтранс» при строительстве спорного многоквартирного дома, возводимого по адресу : РФ, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, согласно разрешения на строительство от 02.04.2018 г. №, прав и законных интересов истца Куликовой М.В..
Исходя из изложенного возражения ответчиков приведенных ими судом оцениваются критически, отвергаются как необоснованные, опровергнутые при совокупном исследовании и анализе представленных доказательств.
Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о сносе, поскольку защита нарушенного права истца может быть осуществлена только путем требуемого истцом сноса спорного объекта, строящегося многоквартирного жилого дома, который обязаны осуществить ответчики в солидарном порядке, поскольку нарушение прав истца произошло вследствии их обоюдных действий при строительстве спорной постройки.
При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.
Принимая решение в части распределения судебных расходов суд исходя из выше изложенного, принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся расходы по уплате государственной пошлине и иные необходимые расходы.
Расчет госпошлины судом осуществлен в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с учетом удовлетворения требований неимущественного характера, поэтому с ответчиков, в солидарном порядке, в пользу истца Куликовой М.В., понесшей судебные расходы по оплате государственной пошлины ( л.д.5 т.1), подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Куликова МВ к обществу с ограниченной ответственностью «Югтехинвест» и обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Югтехтранс» о сносе строения – удовлетворить.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Югтехинвест» и общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Югтехтранс», в солидарном порядке, обязанность за свой счет осуществить снос строения – многоквартирного жилого дома, возводимого по адресу : РФ, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, согласно разрешения на строительство от 02.04.2018 г. №.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югтехинвест» и общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Югтехтранс», в солидарном порядке, в пользу Куликова МВ, в возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 19.06.2020 г..
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение суда не вступило в законную силу
