Суд с застройщиком. Вопросы и ответы.

Shtayer азу дадут счета фирмы-должника по исполнительному листу?
Или надо будет все равно ждать от них письменные ответы по почте потом?

Ждать 7 дней. Забирать лично - на почту не высылают. подавать можно в ЛЮБУЮ инспекцию страны.

ShtayerСкажите, а в налоговой сразу дадут счета фирмы-должника по исполнительному листу?
Или надо будет все равно ждать от них письменные ответы по почте потом?

к сожалени, довольно часто налоговая инспекция халтурит и не предоставляет все расчетные счета должника, а предоставит олин или два, и все

Судился уже дважды с застройщиком
Увы - результат грустный
Присудили оба раза копейки, срезав цену иска во много-много раз
Знал бы - не связывался и скинул еще год назад этот "инвест"
Причем суды действуют по штампу: слушание, заявление застройщиком требование о снижении сммы неустойки по ст 333 ГК РФ, многократное снижение
Что либо говорить, прилагать в процессе без толку
Создается впечатление, что у судьи готово решение заранее (еще до рассмотрения)
Обжаловать в вышестоящие суды бесполезно: Апелляционку первую Мосгосуд рассматривает и, естественно, отказывает, дальше (в следующих инстанциях судебных) просто отказывают (без указания мотивов) в передаче на рассмотрение.
(хотя я дошел уже до Председателя Верховного суда - посмотрим чем это закончится)
На данный момент застройщик выдоил юрлицо к которому претензии до нулей на всех счетах и перестал ходить на суды вовсе
Радостный дольщикам присуживают по полной (так как суд не вправе самостоятельно без соответствующего ходатайства ответчика применить ст 333 ГК РФ) - и они отправляются бегать по банкам , на счетах в которых нули, со своими исполнительными исполнительными в потугах хоть что-то взыскать

Вриэлтор (хотя я дошел уже до Председателя Верховного суда - посмотрим чем это закончится)

Любопытства ради выложи потом инфо о результатах.

Evgen1466Любопытства ради выложи потом инфо о результатах.

Хорошо

Вот жалоба в Президиум МГС

Вриэлтор только подзабыл как аттачи делать к сообщениям

https://domkad.ru/viewtopic.php?f=7&t=44

а вот в ВС РФ

Можно при расчете минимума неустойки ссылаться на Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г “О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ”
Минимум исходя из средневзвешенных ставок по кредитам

shveddvМожно при расчете минимума неустойки ссылаться на Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г “О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ”
Минимум исходя из средневзвешенных ставок по кредитам

Страница 4 моей жалобы в ВС РФ (размещена на пару постов выше она):
-------------------------------------
Суды, принимая оспариваемые постановления, руководствовались, в частности,
разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года в части
оснований применения положений ст. 333 ГК РФ. В настоящее время эти разъяснения
утратили силу в связи с новым Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24
марта 2016 года, в котором также даны разъяснения об основаниях применения указанной
номы закона (ст. 333 ГК РФ). Согласно этим разъяснениям (п.71), ограничения
возможности применения правил ст. 333 ГК РФ в отношении должников-юридических
лиц ещё жестче. «Если должником является коммерческая организация, индивидуальный
предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею
приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по
обоснованному заявлению такого должника». То есть, ответчик должен был обосновать
своё заявление о применении в споре правил, предусмотренных ст. 333 ГК РФ. И далее:
«При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность
неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам
статьи 333 ГК РФ». Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность! Где, в
каком месте решения суда первой инстанции или определения суда апелляционной
инстанции указано на какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства? Кто и когда в судебном заседании обсуждал
наличие этой несоразмерности?

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ считаю необходимым приобщить к делу расчет предельного минимума неустойки согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период...
Лучше п.75 и далее расчеты исходя из ставки ЦБ РФ

User например застройщик прописывает в договоре штраф за несвоевременную сдачу дома и в теории вы можете рассчитывать на данную выплату при задержке, однако многие застройщики и этот в том числе освоили ссылку на норму закона где уплате подлежат только реально потраченые или доказано утерянные суммы из-за задержки строительства т.е. если застройщик задержал сдачу квартиры на год а вы жили в своей квартире и жизнь ваша нисколько не поменялась то и через суд вы никаких денег не получите т.к. реально никак не пострадали

что это за ссылка на норму закона такую, можно поподробнее?
а реальная практика есть по таким договорам или фраза "через суд вы никаких денег не получите т.к. реально никак не пострадали" -- это Ваше вольное допущение, или быть может Вам сам застрой так транслировал?
если прописать такой пункт и он при просрочке не даёт дольщикам шансов на компенсанцию (кроме доказанной чеками аренды), то и смысл 214-фз несколько теряется, т.к. 214 в определенной степени дисциплинирует застроев с соблюдением сроков сдачи.
по сути, этот пункт из приведенного Вами договора, имхо, противоречит действующим нормам 214-фз и может/должен быть признан в суде ничтожным.

Сейчас нормой закона является именно отсутствие необходимости доказательства возникновения неустойки по ДДУ. Ответчик ее может снизить по 333, но не убрать совсем, если только не докажет, что Вы умышленно не принимали квартиру.

Golden fleeceчто это за ссылка на норму закона такую, можно поподробнее?
а реальная практика есть по таким договорам или фраза "через суд вы никаких денег не получите т.к. реально никак не пострадали" -- это Ваше вольное допущение, или быть может Вам сам застрой так транслировал?
если прописать такой пункт и он при просрочке не даёт дольщикам шансов на компенсанцию (кроме доказанной чеками аренды), то и смысл 214-фз несколько теряется, т.к. 214 в определенной степени дисциплинирует застроев с соблюдением сроков сдачи.
по сути, этот пункт из приведенного Вами договора, имхо, противоречит действующим нормам 214-фз и может/должен быть признан в суде ничтожным.

В соответствии со "ст. ""333" ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
этим активно пользуютсяя застройщики
https://www.advgazeta.ru/rubrics/12/1459

levуважаемые участники, нашел в инете вариант как избежать снижения неустойки по ДДУ - передать права требования неустойки на юр лицо или ИП и обратиться в Арбитражный суд, типа там неустойку сложнее снизить ответчику.
есть ли смысл на самом деле заморачиваться на всё это?

Я таким образом уже два раза взыскал 100% неустойки. В процессе рассмотрения еще несколько исков.
Однозначно судится с застройщиком только через арбитражный суд.

Отправлено спустя 20 минут 57 секунд:

shveddvШтраф не взыщете (50%) за несоблюдение в добровольном порядке в случае ИП/юрика.
В Арбитраже могут снизить, а могут и нет.

Взыскивают штраф (50%) арбитражные суды. Надо только требование об этом заявить. Куча практики на эту тему.

В арбитраже неустойку почти никогда не снижают. А в суде общей юрисдикции - почти всегда снижают. Вот в этом и разница.
Ну, и даже если в арбитраже снизят неустойку, то это будет относительно небольшое снижение - ниже рыночных ставок по кредитам не снизят. А вот в судах общей юрисдикции запросто могут снизить в 10 раз и обжалование не помогает.

Тут еще надо про практику Верховного суда отметить. Сейчас стало модно ссылаться на Постановление Пленума №7, особенно на п. 75. Вот только практика в судах общей юрисдикции как была антидольщицкой, такой и осталась. В том числе потому, чтол если вы внимательно почитаете это Постановление, то увидите, что пределы снижения неустойки предусмотрены за нарушение денежных обязательств, а обязательство по передаче квартиры - это НЕденежное обязательство.
Ну, и в целом, Верховный суд играет роль доброго царя - каждый месяц публикуется новое определение, где отменяют решения нижестоящих судов за применение ст. 333. А плохие бояре в лице нижестоящих судов все-равно ст. 333 применяют.
В чем же дело? А дело в том, что сам Верховный суд в 99% случаев в пересмотре таких судебных решений отказывает. Но отказные определения не публикуются. Вот и получается справедливый Верховный суд и плюющие на смысл закона, в том числе смысл самой ст. 333 ГК, нижестоящие суды общей юрисдикции.