В определении от 30 января 2017 г. по делу № 309-АД16-19428 ВС РФ указал следующее: внесение в договор условий, ухудшающих положение участников долевого строительства, хоть и согласованных с ними при его заключении на основании некоторых диспозитивных норм закона о долевом строительстве нарушает права дольщиков как потребителей.
В соответствии с материалами дела Застройщик заключил договор долевого участия строительства (ДДУ) с гражданином, по условиям которого если после проведения технической инвентаризации объекта долевого строительства и уточнения площади, разница между проектной и фактической площадью объекта составит больше 4%, то цена договора изменится на процент отклонения. При этом в договоре было сторонами согласовано, что если такое отклонение будет составлять не более 4%, то стоимость объекта изменяться не будет.
Также договор содержал условие о последствиях уклонения участника долевого строительства от принятия объекта в предусмотренный договором срок и необоснованного отказа от принятия объекта. В этом случае сторонами было согласованно, что застройщик по истечении месяца с установленного для передачи объекта срока вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства. При этом в ДДУ было прописано, что риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к дольщику со дня составления застройщиком одностороннего акта о передаче объекта.
Роспотребнадзор по Оренбургской об-ти в ходе проверки Застройщика сделал вывод о том, что в договор были включены условия, ущемляющие права Участника долевого строительства как потребителя, (ч. 2 ст. 14.8 КоАП). По итогам проведенной проверке ведомство оштрафовало застройщика на 10 тыс. руб.
Застройщик не согласилась с вынесенным штрафом и обжаловал постановление в арбитражном суде области. С точки зрения Застройщика условие о корректировке цены договора было составлено в рамках норм о цене договора (ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", далее – закон о долевом строительстве), а месячный срок составления одностороннего акта в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта является разумным. Суд не согласился с доводами застройщика, обосновав это тем, что, во-первых, если объект ДДУ построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, которые привели к ухудшению его качества, или с недостатками, делающими его непригодным использования, если иное не установлено договором, дольщик вправе потребовать от застройщика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения цены договора;
возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ст. 7 закона № 214-ФЗ).
При этом способ определения цены объекта не должен лишать дольщиков права на возврат внесенных денежных средств при уменьшении общей площади объекта. Ведь таким образом нарушается п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей ( ЗПП ), поскольку положение участников долевого строительства ухудшается.
В определении суд указал на то, что право застройщика на составление одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства возникает по истечении двух месяцев с момента истечения установленного срока приема, если иное не предусмотрено договором (ч. 6 ст. 8 закона № 214-ФЗ). При этом риск случайной гибели объекта может перейти к дольщику только после того, как застройщик получит сведения о том, что дольщик такой акт получил. Арбитражный суд подчеркнул, что даже если закон о долевом строительстве содержит диспозитивные нормы относительно условий договора, то те из них, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 ЗПП).
Решение суда было обжаловано в суде апелляционной инстанции, после чего Застройщик обратился в ВС РФ.
ВС РФ согласился с позицией судов нижестоящих инстанций, подчеркнув, что нормы закона о защите прав потребителей имеют преимущество над диспозитивными нормами закона о долевом строительстве (ДДУ), когда их применение ухудшает положение дольщиков как потребителей.
Источник:
https://www.maxpravo.ru/stati/development-ddu.html
0,5% аванса риэлторам в рынке, но грамотный застрой по уму должен продавать крупный популярный объект из многих очередей сам, без риэлторов, это просто выгоднее, тут их привлекли для раскрутки, ибо застрой тока на рынок вышел, но щас пора бы уже свой отдел продаж сделать, а риэлторам ручкой помахать, ведь все эти комис сверху идут риэлторам, а не застрою, который дал на это добро и согласовал единые условия 
Для меня важно, чтобы от квартиры до метро можно было бы дойти спокойным шагом за 5-10 минут, чтобы в окна светило солнце и чтобы невысокий этаж. А вот где конкретно будет находиться эта квартира - это вопрос второстепенный. Не так, чтобы несущественный, но второстепенный, которым при определённых условиях можно пренебречь.
